“我看了一下，大家都認為張三的行為屬於見死不救，而見死不救沒有強製性的法律約束，所以他不構成犯罪，對吧？”
“我們先來分析一下這起案例，看看這個張三的行為到底能不能構成犯罪。
案件中，張三和李四是好友，兩人約定好去遊泳館，在這裡，張三和李四是認識的，既然認識，那就不能夠再去按照傳統意義上的見死不救去定義。
一個案件的發生，從執法單位的角度來看，他們會先用排除法。
李四的死，到底是意外還是人為，這是一個未知數。
從李四家屬的角度出發，張三就是在故意殺人。
為什麼這麼說呢？
從案件當中，是張三和李四一起去的遊泳館，李四卻死了，這是他們作為受害者家屬無法接受的結果。
在李四溺水身亡的前幾分鐘，曾向張三進行求救，這個時候張三在乾什麼？他在看書啊。
正經人誰會到泳遊館去看刑法書？
他為什麼看書？不就是想要掩蓋自己內心深處想要害死李四的真實想法。
兩人一塊去遊泳館，張三如果能夠在李四遇難時能夠伸出自己的援助之手，那李四就不會死，所以見死不救就是故意殺人，張三就應該對李四的死負責，甚至於償命。”
李四推了推自己的鏡框：“這是普遍家屬的真實想法，他們麵對自己親屬受到傷害時往往會失去理智。”
“好像是這樣唉。”
“就是這樣，上次我跟朋友一塊出去玩，那家夥喝了點酒跟家人發生了衝突，我也一直在拉架，他家裡人還說我的不是，說我要是不叫他出去喝酒就不會發生這樣的事了，從那以後我們就再也沒聯係過。”
“我們再來站在執法單位的角度看這起案件。”
李晨繼續分析案件：“常見的命案發生，執法單位結合案發現場的具體情況用排除法分析案件。
而排除法第一位的，永遠是他殺。”
“先排除人為，才能定性是意外。
這句話可能有很多人聽著會感覺不舒服，可事實就是這樣，主要的原因，還是因為行為人的行為是不可確定的。
人是有思想的，人會說謊。
在案發現場，隻有李四和張三兩人，那麼張三就會被執法單位定性為案件主要犯罪嫌疑人。
張三被執法單位帶去問話，詢問其主要的懷疑點。
案件中有兩個疑惑的點。
第一，張三為什麼會在遊泳館裡看刑法書。
這是一個反常的點，張三需要向執法單位解釋自己的異常行為。
第二個點，在李四溺水的期間，張三是否知道他的情況。
第一個點很好解釋，張三可以說自己在研究法學，所以加班加點一刻都不敢鬆懈。
沒有人規定，不能夠在遊泳館裡看刑法書。