我女友是u主！
三、關於b站視頻和u主
“這本書的劇情，不就是把b站那幾個u的視頻用筆寫出來了嗎？那麼，這算不算侵權呢？”
這是之前一位書友提出來的問題。
他的態度比較好，恰巧這事兒在卷末總結的計劃之內，就正式說明一下
1b站視頻不是本書主體
如果僅僅用筆把u主的視頻寫出來，是絕不會有現在這本書的。
希望大家可以理性區分“視頻”和“網文”在表現形式上的差異。
很多視頻看著很有意思很有趣，但是落到筆端，能寫的隻有寥寥幾句。
比如一個手工視頻，u主不可能把長達幾小時甚至十幾小時的原片放給你看，所以身為觀眾，我也並不知道u主在製作過程中究竟發生了什麼。
而這裡麵的細節和日常，都不是“把b站u主的視頻用筆寫出來”這麼簡單。
u主背後用了什麼設備、花費了多長時間、剪輯的思路、期間遇到的其他事……這些都不是僅憑看看他們的視頻就能知道的。
尤其是男女主之間的狗糧互動，真的和u主的視頻沒有什麼關係。
而狗糧部分的內容才是本書占比字數最多的部分。
——
2有關侵權
侵權的問題，在剛開始寫書的時候其實沒怎麼考慮。
當時因為要開學了，這本書就是寫著練筆的，撲街久了，想著首訂能有200就可以慢悠悠寫下去，確實沒想過侵不侵權。
最近稍微了解了一下這方麵的知識，下麵說的不一定對，如果有懂這方麵法律知識的書友，可以在本章說裡提出來。
首先，對一個視頻造成侵權，最常見的是直接搬運視頻內容，發布到另一個視頻網站上並標明原創。
然後就是相同的題材，相同的文案和剪輯手法，通過替換視頻裡的人物和場景，還原出和原視頻基本相同隻是換了個殼的視頻。
而其中，單純講題材，很難被判定為侵權，比如之前在b站大火的“不要做挑戰”，模仿和跟風的人很多，但具體內容並不一樣，就很難說是侵權行為，最多隻能算是借鑒。
至於像本書這樣把視頻內容化用到文字當中的行為，想要判定為侵權，需要做的判斷還要更細致一些，絕不是下一個“用筆把u主的視頻寫出來”的判斷這麼簡單。
另外，其實書裡借用的內容，更多的反而是視頻裡的彈幕，以及評論區裡沙雕網友的評論。
關於彈幕和評論是否屬於該視頻本身的權益，這一點在法律上的判定，我並不太清楚。
——
3具體分析，一個一個來看