建國以來，華夏的通史，倒是出了幾部。也是洋洋灑灑，結構恢弘，取得過一定的成就。但受教條的限製，思想硬化，頗多粗陋錯誤的觀點。民眾受其影響，也產生同樣的想法，實在是件可痛恨的事。
《大綱》走的是另一種路，全不受套路束縛，寫的極為自由客觀。這大概便是‘野狐禪’的好處吧，不必接受那些莫名其妙的教條。在我看來，《大綱》是華夏第一部真正意義上的通史，應該作教科書使用……”
這是一部中國通史，因用大學教科書體例寫成，不得不力求簡要，僅舉大納，刪其瑣節。內容於學術思想，政治製度，社會風氣，國際形勢，兼有顧及，惟但求其通為一體，明其治亂盛衰之所由，聞其一貫相承之為統，以指陳華夏民族生命精神之所寄。
翻閱起來，倒不是如何困難，卻也受了不少指摘。
“近來有許多人推崇《國史大綱》，令人不解。
在我看來，這並非一部精深的著作，現今隨便一個曆史的博士生，都可以寫出來。論述過於散漫，偏於個人化的色彩。尤其用語，依然是張斯慣用的淺白文言，到了現今的年代，卻不寫正規的語言，實在奇怪。
更令人難以忍受的是，其中情緒化的痕跡很濃，可以很清晰看出作者的傾向。
寫曆史貴在客觀理性，豈能將個人的情感夾在內？單以此點論，張斯就不是一個合格的曆史作者。可能是以前講史的壞毛病，帶到了學術上來，總顯得隨意。我不支持大家看這樣一部著作，很容易搞混是非……”
倒是說到了幾分實情，錢賓四先生寫作《國史大綱》時，正值抗戰，民族危亡，懸在一線。錢先生輾轉各地，親曆戰火，將對國家深切的感情，與抗戰的勇氣，化進了書中。所以其中情緒明顯，很易感受到。
有人不同意這樣的指摘，發文反駁
“能見到《國史大綱》，就我自己而言，還是十分慶幸的。這樣的著作，並不多見，至少建國以來，確實沒有。
至於它是否‘精深’，仁者見仁，智者見智，不大好論述。通史的特點，在於宏大連貫，確實與這個詞沒多少相乾。但若說‘隨便一個博士生’都能寫出，就令人難以置信了，我便是教曆史的教授，不敢說自己說平如何差，但確實寫不出這樣的著作。
說《大綱》的文筆，就更難令人接受了。用文言或是白話，這是各人的愛好，不必強求。在我看來，張斯的文筆，向來出眾，這部也不例外。與那些枯燥的文字比起來，讀來簡直是一種享受。總不該因為自己寫的不好看，便責怪彆人的沒有學術價值吧？況且，文言的曆史，遠比白話長的多，我實在不明白什麼是‘正規的語言’。
《大綱》的情緒，確實能感受到。
但這沒什麼不好，《史記》就是一部情感濃烈，感人至深的作品。它的成就，是其它史學著作無法比擬的，所以情緒並不影響價值……”
由於是堪堪出現，大家儘管談論激烈，卻並不能得出準確的結論。持著自己的觀點，相互辯駁，扯出了許多其它問題，順帶著解決了一些。而大家於《國史大綱》的真正價值，仍未能參透，這還需經過時間的磨練，才能看清。
一位後世的學者，在文章中是如此寫的
“因寫作《國史綱目》之需，最近研究宋代社會治理秩序，閱讀李濤的《續資治通鑒長編》，二十大本，讀來十分有趣。
至於今人著作，閱讀了一些日本人的研究，不斷地翻張斯先生的著作。
再一次感受到《國史大綱》之高明。二十世紀早中期，華夏曆史研究是學術界的大熱門，出了很多通史著作。然而，大浪淘沙，當年紅極一時的著作，現在沒有絲毫價值。
事實上，他們隻具有負麵價值，極大地扭曲了國人對於華夏曆史的認知。
當下華夏知識群體幾乎已成本能的對華夏文化的負麵認知，很大程度上是由這些曆史敘事造成的。他們的普遍特征是，站在華夏文明之外，站在曆史的終點上，用一個個所謂的普世的尺度，隨意判斷、裁剪中國曆史。
張斯先生的《國史大綱》則拔乎流俗，摒棄一切外在理論，以中國知識人之自主意識，深入中國文明內部，曆述中國文明演進之內在理路。
在張先生筆下，華夏文明是活生生的，不斷生長的，其間經曆了曲折，有過黑暗，但同時，也始終在調整，在突破，而又不失其顯著的文明特質。每次閱讀這本書，我總有欲罷不能的感覺，因為，讀這本書仿佛就是回首自身的文化生命之成長史。張先生敘述的華夏曆史其實就是每個活在當下的國人的曆史。
隻有這樣的華夏曆史，才值得讀者以溫情與敬意閱讀、體認……”
本書首發來自，第一時間看正版內容！