道德綁架？笑死，我根本沒有好嗎！
現在的情況就是，沒有監控視頻，沒有確切證據。
但是，有當事人（林北）的講述，有目擊證人的證言證詞，還有雪落被狗撕咬壞的牛仔褲。
其實這些側麵證據，也已經足夠定性了。
畢竟這案子就是個民事糾紛，而非刑事案件。
如果是刑事案件，對證據的要求非常嚴格，要求達到“邏輯必然性”才可以，哪怕有一絲一毫的漏洞，有萬分之一的其他可能性，很可能都無法定罪。
而民事糾紛的話，相對來說就寬鬆很多。
並且在民事糾紛中可以運用“高度蓋然性”原則。
所謂的高度蓋然性，即，根據事物發展的高度概率進行判斷的一種認識方法。
用於判斷在證據不足以達到邏輯必然性條件時，某個事實發生的可能性。
用人話說就是，沒有鐵證實證的情況下，根據證據的邏輯性和矛盾，考慮證據的可信度和證明力，再結合經驗常識和情理的推斷，做出合理判斷！
《關於民事訴訟證據的若乾規定》第七十三條明確規定
雙方當事人對同一事實分彆舉出相反的證據，但都沒有足夠的依據否定對方證據的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方證據的證明力是否明顯大於另一方證據的證明力，並對證明力較大的證據予以確認。
眼下的情況就是沒有切實證據，但有一些側麵證據和輔助證據，適用高度蓋然性原則。
顯然證明力較大的證據，是支持林北的行為屬於緊急避險的。
思緒閃過，
王瑞鑫看著羅燕妮說道
“女士，現在情況我們已經了解清楚了。”
“首先，你遛狗不牽繩本身就有錯在先，並且屬於違法行為。”
“其次，這小夥子打死你的狗，屬於緊急避險。”
“因此，他不需要為此承擔法律責任。”
羅燕妮頓時批臉一挎，尖聲叫嚷道“不是你這話啥意思？我兒子就白死了！？他沒責任，他怎麼可能沒責任！他用石頭打死我兒子，是我親眼看見的，憑什麼他什麼責任都沒有！！！憑什麼啊！！！”
王瑞鑫沉聲道“我能理解你失去寵物的心情，但從法律層麵來講，人小夥子確實沒有責任。”
“春節檔那部《第二十一條》你沒看過嗎，那部電影就是有關刑法第二十一條的內容。”
“刑法明確規定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，在不得以的情況下采取緊急避險行為，如果造成損害，行為人不負刑事責任。”
“此外民法典也有相關規定，這種情況下，行為人也不需承擔民事賠償責任。”
“這並不是我隨口胡說，而是有明確法律規定的！”
“我不接受！”
羅燕妮氣得渾身發抖。
“憑什麼啊，這是憑什麼啊！”
“樂樂也是一條生命啊，他現在被人活活打死了，憑什麼凶手沒有任何責任！”
“你這個警察你是怎麼當的，你怎麼能偏袒凶手！”
“這個社會怎麼這麼黑暗啊，啊！”
羅燕妮痛不欲生。
知道的，知道她隻是死了一條寵物。
不知道的，還以為她死了老公了。
羅燕妮猛地扭頭看向林北，眼睛發紅，目光怨毒。
“你！必須賠錢！必須負責！”
“警察不管，我就去起訴，法院不管，我就去最高法！”
“我就不信，法製社會能讓凶手逍遙法外！”
“我一定要為我兒子討回公道，伸張正義！”
羅燕妮嘶吼。
林北嗬嗬一笑，滿臉的無所謂。
“嗬嗬，還討回公道伸張正義？反正我一分錢都不會賠給你。”