“我不是法律專業人員。”
“不過，按正常我們老百姓的思維，老板你確實沒有什麼錯啊！”
聽了吉蛻的意見。
老板總算呼了口氣。
“嗬嗬，你也是這麼認為的吧？”
“可李漢三那些吸血的家屬不是這樣認為的。”
“他們認為，我作為便利店的經營者，在那寒冷夜晚，應對無處可去的李漢三伸出援手。”
“就因為我拒絕讓他留宿，導致了他的死亡！”
“於是他們向法院提起訴訟，要我賠償92萬元……”
吉蛻點點頭。
“老板，我也同情你啊，這老頭不是隔壁街住的嗎？”
“怎麼會無處可去呢？”
“這些家屬還有臉說這話？”
店老板給吉蛻豎起大拇指。
“就是啊！”
“明明自己有家，不回去，家屬也不來找。”
“或者，如果是家屬把他趕出了家，那死了也不能賴在我頭上吧？”
“真當我是冤大頭，錢是大風刮來的啊？”
吉蛻感覺確實有些棘手。
看著判決書裡麵的內容。
在大學。
他學過一門法律課程。
對一些基本的法學常識。
他還是有所了解的。
判決書寫明了案件情況及法律依據。
根據法律。
每個人都有保護自己人身安全的權利和義務。
但這也要求社會成員在可能和合理範圍內互相幫助。
客觀來說。
老板雖然有權決定誰可以進入他的店鋪。
但同時。
按照他的敘述。
法院估計會認為他存在未儘的救助義務。
比如讓老人進去坐坐。
喝點熱水啥的。
但這些，老板都沒有做。
做了一天活。
他急著回家也是可以理解的。
另一方麵。
根據侵權責任法。
造成他人損害的行為。
是否構成侵權。
需要基於過錯責任原則進行判斷。
在這個案子中。
法院認為老板的拒絕行為，構成了對老漢三的侵權。
經過審理。
法院最終做出了判決。
判決書上也寫得很明白。
法院認為，老板對李漢三的離世負有一定的間接責任。
鑒於此。
法院判決便利店老板需向李漢三家屬支付賠償金43萬元。
人氣+1……
人氣+1……
直播間網友們剛剛上班。
正刷著視頻摸魚。
看到店老板的遭遇。
紛紛發表看法。
老人凍死，兒女負主要責任！
法官應該下崗啦，又一個奇葩的判決！
露宿街頭沒人管，一旦出了車禍或什麼意外，家裡人來精神了
為什麼城管不帶老人去救助站？是不是也要訛他們一把？
老人無家可歸嗎？兒女呢？怎麼淪落街頭無人問呢？凍死後怎麼又有人訛便利店呢？法院應首先追責老人兒女的責任
如果這個老人在法院門口睡覺，你說法院能不能讓他進屋裡？
請問法官，你家去陌生人，你讓進來睡覺？\笑哭\
感謝法官，我學到了，等我老了不中用的時候，還能為孩子們最後賺個43萬
朱門魚肉臭，路邊凍死骨！
如果睡在銀行門口，可能要賠一千萬
搞笑，死了要賠償就有家屬了，露宿街頭時，這大爺的家屬在哪裡？
這個法官跟王浩法官是同學嗎？
必須上訴，店主沒這個義務，是老人兒女未儘贍養義務，應處罰其兒女
車站，銀行，政府大樓，哪個地方可以留宿？為啥就要求便利店必須收留呢？
真敢要啊，比獅子嘴還要大，\強\強\強\
道德綁架有用嗎？兒女還有臉讓商家賠償，商家應該反訴兒女，讓兒女賠償商家造成的心裡陰影，耽誤做生意，流失顧客等等多項費用
這是真的嗎？哈哈，不想要老人的孩子又又又找到一個發財之路
為什麼不追究家屬的遺棄罪呢？\憤怒\憤怒\
……