使用方代表也陷入了沉思，我們在火力大大加強，彈藥基本充足，向著摩托化機械化邁進以後，“步槍作戰功能”這個事情是不是要放在這麼優先的方向去考慮？
這個事情在這裡決定不了，但是並不妨礙他們仔細的深入思考一番。
其實持和高振東同樣想法的人，並不是沒有，不過高振東在這個事情上所處的位置，相對超然一點，加上一開始就堵住了“使用方要求”的口子，所以他表達得更明確一些。
見大家都在想他說的話，高振東笑了一下：“這也就是我自己的想法，僅供參考。”
防工委的領導看向他：“振東同誌，那你設想中的步槍，全貌是什麼樣子？”
領導不說是，也不說不是，你先說你自己的想法，讓大家參考參考。
高振東想了一下，道：“是這樣，總的來說，除了剛才說的作戰距離問題400米之外，這支槍長度要再短一些，可以控製在現有的衝鋒槍和半自動步槍長度之間，800毫米左右，這樣可以儘量得到比較長的槍管，也有條件把瞄準基線做長一些，這些對於提升彈道性能和精度都是有好處的。但是，攜行長度可以進一步縮短。”
有位設計人員問道：“高主任，你的意思是折疊槍托？可是我們折疊槍托的衝鋒槍的效果並不是太好。”
他說的就是我們仿製的ak-47的折疊槍托版，那槍的確是有這個問題。
高振東笑道：“對，我知道，我在廠裡訓練民兵的時候用過，主要是那個折疊機構用久了，轉軸那兒會有一個鬆動的自由活動餘量，加上槍托展開後與槍身軸線有一定角度，本來那把槍上跳就厲害，這一來就更打不準了。”
大家聽見這句話，知道他雖然離開戰場很久了，但是是真用過那把槍。
高振東就把後來的解決方案說出來了：“其實我們可以用直槍托，向右前方橫向折疊就可以了，這樣可以卡得很緊，抓握也方便，對於拚刺也是有利的。”
說完，高振東還走到會議室黑板邊上，順手用粉筆把他的想法畫了出來：“像這樣，位置安排得好的話，基本上槍托可以和槍管在一條軸線上，有利於提高精度，而且折疊的時候也同樣可以射擊，這對於裝甲車內作戰是有好處的。”
在高振東看來，這把槍隻要折疊托版本就好，直托版本意義不大。
設計人員不論是否采納高振東的意見，但是還是先記錄下他的想法，在大家看來，高振東這個想法的效果是立竿見影的。
高振東繼續說道：“至於火力方麵，射速與現有衝鋒槍保持基本一致或者略高一點即可，彈容量還是以30發為宜，0發有點少了。”
有人問道：“高主任，這會不會浪費子彈？”
高振東看著他：“我們在戰場上隻怕彈匣裡沒有子彈，浪費子彈與否，與彈容量關係不大。”
這話說得大家都有點沉默，這是一位上過戰場的一線指戰員的切身體會。
高振東繼續說：“至於自動原理方麵，我讚同現有的短活塞行程，槍機回轉閉鎖，加空倉掛機裝置的方案，這個方案對於提高精度，提升作戰效能是有用的。”
見高振東對於最核心的原理沒有意見，設計人員心裡不禁有些高興，看看，人家對於最核心的原理還是認可的嘛，也算沒白乾。
高振東加了一句但是：“但是，我個人希望供彈具與現有衝鋒槍供彈具兼容，我知道現有彈匣無法支持空倉掛機功能。不過我希望現有彈匣依然能在這支槍上使用，隻是在此情況下僅僅是空倉掛機功能失效，但是不影響武器的使用。”
使用方代表對這個建議倒是很讚同：“嗯，對對對，高主任這個想法不錯，這樣一來，現有的供彈具也不會被淘汰，能節省不少資金。”
這個不屬於技術路線上的大改，設計人員很認真的記下了這個要求，準備下一步就放到詳細的設計中去。
然後高振東指了指設計方案上的槍刺：“這個多棱槍刺，功能單一，個人感覺有點浪費，說得難聽點，這麼長這麼重的東西，卻連開個罐頭都費勁，建議改成可拆卸的，而且做成多功能刺刀，功能齊全一些，比如刺、鋸、切、削，甚至剪鐵絲網等等。這樣能大大方便戰士們的日常使用。”
說到這個，設計人員就有話說了：“高主任，您有所不知，現在我們的鋼材性能達不到，做成這個樣子，同時也是考慮到結構強度的原因。”
這個說法高振東前世在網絡上倒是聽說過，也算是經常在軍事論壇引戰的話題之一。
在高振東個人看來，在仿製過程中原版更短的“扁刺”變為更長的“棱刺”，原因應該是多方麵的，有材料方麵的問題，也有戰術思想的問題。