“現在宣布開庭。經合議庭合議，申訴人在偵查階段口供不作為本案定案依據。”封海濤宣布了合議庭的決定。
“公訴人沒有異議。”石青山對於合議庭的決定還是滿意的。偵查階段的刑訊逼供是存在的，石青山沒有要想保住這個階段的口供的想法。
但是審查起訴階段的口供是檢察院取的。這個階段並不存在刑訊逼供，口供的效力得到承認，石青山覺得這個結果是可以接受的。
“審判長，雖然刑訊逼供的行為發生在偵查階段。但其影響是貫穿於整個案件過程的。所以，僅撤銷偵查階段的口供效力，是遠遠不夠的，不能消除刑訊逼供對申訴人的不利影響。”田詩對於這個結果當然是不能滿意的。
審查起訴階段，檢察機關所取的筆錄內容與偵查階段的筆錄內容基本上重合的。這種情況下，保留檢察機關口供，對於辯護方來說意義是不大的。隻能算是一種形式上的勝利而已。
“辯護人，你的意見，合議庭會在庭後予以考慮。但是目前刑訊逼供的證據指向，僅僅是偵查階段。合議庭不能超越證據證明範圍，去排除證據。這一點請你理解。”封海濤特意進行了說明。
證據指向哪裡，法庭就會考慮到哪裡。現在田詩提供的證據指向的就是偵查階段，那麼合議庭也就隻考慮偵查階段的刑訊逼供。這是封海濤的原則。
“辯護人還有其他意見嗎？”封海濤問道。
“沒有了。”田詩沒有繼續爭辯。因為她在刑訊逼供方麵進行辯護的目標已經達到。
刑訊逼供對證據的效力影響是法律明確規定的。但現實中刑訊逼供取得的證據，總是被以這種或那種理由保留了下來。原因沒有彆的，主要還是因為這些證據都是關鍵的有罪證據。
你無法否認其真實性，輕易不采納，就可能出現錯案。
也正是因為這個原因，封海濤不會輕易排除田剛在本案的全部口供。這一點田詩也是有所預料的。要想打掉口供的效力，還需要其他證據的支持。
“現在由公訴人出示證據。”封海濤說道。
“關於田剛的供述，剛剛庭審調查已經涉及。這裡不再特彆出示。公訴人需要明確一點，田剛在本案中的供述是明確的，也是符合本案調查實際的。”石青山說道。
“辯護人有什麼意見？”
“辯護人剛剛已經發表了意見，並向法庭提供了新的證據。申訴人在本案的口供是基於刑訊逼供行為取得，不具備真實性、合法性，不能作為定案依據。”田詩的意見還是堅持證據不合法。
“同時，辯護人還認為，根據辯護人向法庭提供的會議記錄，以及申訴人當庭所作陳述，可以證明申訴人不具備作案時間，有不在場證明。這些證據既可以證明供述的不真實性質，更能證明申訴人沒有殺害何秀芝。”說罷，田詩點了點頭，示意發言完畢。