一秒記住無彈窗，更新快，免費閱讀！
“這個楊銳同誌，你說這個話，有依據嗎”前排的中年人思索片刻，就問了出來，又道“我自我介紹一下，我是咱們中糧北京研究所的，常世輝，副研究員，我回憶了一下，最近沒看到這方麵的文章呀，不知道是不是錯過了。”
他的語氣沉了一些，略有質問的因素，顯然是準備來一場大討論了。
在場諸人大多與可口可樂有這樣那樣的關係，眼神裡也都是躍躍欲試。
隻要將討論範圍局限在學術範圍內，那就算是惹到了誰，也沒關係，怪隻怪你們找的人學問不精。
相反，如果能用學術方式解決政治問題，想必可口可樂也不會吝嗇於一些付出。
過去幾年的經驗表明，可口可樂在某些方麵還是相當大方的。
楊銳沒有想到還會有政治問題，他隻是單純的考慮，不要說出太超前的東西。
稍一思索，楊銳既道“依舊的話，首先從碳酸飲料的成分說起吧。排在首要位置上的是熱量，一瓶可樂含有150千卡的熱量，這可能引起肥胖問題。”
嚴正以待的常世輝愣了幾秒鐘，噗的笑了出來“熱量我算一下，150千卡就是大概三四十克的白糖的熱量，一個月喝一瓶可樂算多了吧，三四十克的白糖算什麼咱們國家的主要問題是營養不足，不是熱量過剩。”
另有幾個人也都笑了出來，如果所謂的健康問題是這樣的話，那根本不算是問題。
甚至可口可樂的小郭都笑了出來。
楊銳沒笑，淡定的道“熱量還能算平均我今天吃了四碗飯，山區受災的老鄉一口都沒吃，我們倆平均吃了兩碗飯我今天喝4瓶可樂，你一瓶都沒喝，咱們倆平均兩瓶肖經理，你們可口可樂的主要銷售對象是什麼人”
“哦主要是在中國的外國人。”這是政治正確的回答，寫在文件裡的標準答案。
常世輝還在為楊銳的平均論不高興，道“你不要岔開話題，健康或者不健康，本來就是一個普遍的問題，不能算平均，但你也不能盯著一個人看呀。”
“砒霜的量小是中藥，量大是毒藥，你要說平均，你知道美國人可口可樂的年平均攝入量是多少人均200升每年肖經理，是不是”楊銳詢問似的看向肖經理。
雖然不是什麼機密信息，但在封閉的80年代，這樣的數據不去查也是不知道的。
肖經理顯然知道，期期艾艾的道“差不多是這樣。”
他剛才其實也有點輕鬆，現在又覺得沒那麼輕鬆了。人均兩百升每年的數據張口就來，要說楊銳對碳酸飲料一點認識都沒有，這是不可能的，誰沒事查這些資料記在腦袋裡
但是，如果楊銳對碳酸飲料有一定的研究，又持有不健康的認識，這就麻煩了。
肖經理提前了解過在場每個人的背景資料，而楊銳的資料，可是相當的顯眼。101nove.come不是大白菜，在場的三四十號人裡麵，估計隻有十分之一接觸過，還不一定是第一作者。
這也就是在北京，而且是可口可樂的邀請了，哪怕換成是美國，比例也不會擴大多少。
至於這些人的話語權，那更是可怕。
因為你沒有反駁的力量。
兩個閒人吵架，可以說來說去說不清楚，兩名科研員吵架，能做評斷的就很少了，許多時候，就要曆史來評斷。
但是，當一名頂級期刊的作者持有某種意見的時候，大眾往往隻有聆聽的份，當然，大眾大多數時候都不知道自己聽到的是什麼，但是，在切身利益相關的時候，聽不懂也隻能聽，聽不懂也隻能根據權威的話來照做。
經濟學家是一個最好的例子，早在凱恩斯時代以前，經濟學家就在實質上掌握了國家和普通人的錢袋子。加息還是減息加多少減多少印鈔還是回收鈔票刺激經濟還是債務重組，這些與普通人息息相關的決定，往往就是一兩名，至多數名經濟學家所作出的決定，在未知因素諸多的環境下，權威學者也許在頻繁的出錯，但他們的權威卻鮮少受到質疑，因為用其他人的話，出錯的可能會更多。
可口可樂非常清楚學界在社會層麵的影響力，否則也不會不時的組織這樣的活動。
不過，肖經理的經驗顯然還不足夠，甚至來不及影響局麵。
這時，楊銳徹底進入了辯論狀態，道“每人年均喝200升的可口可樂，這個熱量水平，肯定超過健康值了吧，正常人一年是吃不了這麼多糖的，但喝可樂就變的很輕鬆了吧。”
“美國人還家家都有一輛車呢，中國的國情不一樣。”常世輝倒還輕鬆。
周圍還有研究員議論紛紛美國佬太有錢了，200升可樂要花多少錢
楊銳說道“中國在發展，經濟水平提升以後，麵對的問題是一樣多的。”
“問題歸問題，喝一口可口可樂，不會使人不健康。”