一腔熱血獻論文，二目難眠夜已深。
三審四改方成稿，五載求學憂滿心。
“師者，汝閒暇乎？”
“願為吾審視論文乎？”
“得為吾獻些許建議乎？”
“諾。”
“或師知此論文近日緊迫也。”
“嗯。”
“有勞師矣。”
“一、二、三章皆共性也。”
“宜置諸普遍共性之角度。”
“師，吾至則電告汝。”
冗談細語於電話中，正大以誨人不倦之姿，向劉君南北詳儘闡明。初，述新冠疫情之背景，以應急響應之策對比於二零零三年**及後續之政策導向，闡此課題之現實價值。何以擇此題？
次，論及研究之起點，從導則、標準、論述此類項目之共性與特性，當如何著手？如何把握“五圖一表”之精髓？其重點何在？疏漏錯誤常為何類？此與現今之一、二、三章內容相仿，劉君南北當明其何以置此，其意旨為何？與全文之邏輯關係又若何？
再，三、四部分，可參照前文所述之共性，闡述此二項目之具體框架內容。五部分，論此兩報告之可圈可點之處。六部分，分彆指出兩報告之不足。
終，結論或建議，乃正大對南北同學之觀點也。
“諾。”
既成框架之梳理，當擇其一二細節之獨特，以啟學生之思維。專有一醫療焚燒爐技術標準對照，該編製哪些不符合標準要求，當為核心部分之一。例如中間投料報告為人工火把點火，而標準要求自動點火裝置。又如推薦皆為旋轉窯旋轉焚燒爐，而此編製中推薦之爐型非所推薦者。
正大教授思之，昔日曾議此論文，初部肯定，而次部或有闕疑，彼時已明言於劉君南北。至於三部之編纂建議，當如下述：一者，編纂者須諳熟相關標準，以技術準則、環評導則為依，如自動點火、爐型之擇，慎勿為商家廠家之鼓吹者，此等見解，學生鮮能提出。然一報告中竟有商家推薦爐型之複製粘貼，其中技術與標準嚴重乖違，爐型亦非推薦之旋轉窯。二者，五圖一表之繪製、項目關鍵之聚焦，尤是新冠疫情應急處置之急需立項，皆未涉及，時勢背景一字未提，“硬件不硬、軟件更軟”，此編纂者之弊也。項目本身之立項無大礙，卻因編纂者之技術把控不周，影響立項進度。
“將此等思想融入，逐章逐節對照其內容，明其所以。”
“吾已略知其意。”正大憂之，不暇深計其當否，乃以微言告明，實乃劉君南北之論文指導者也：“楊博，劉君南北有誌深造，此篇論文，望君多加斧正，俾其益臻完善，以備來日攻博之需，敬祈垂教。”
“正大教授，上午已與劉君南北共議此事。”
“謝師。”
“嗯嗯。”
南北君宜將此轉予楊博，當麵依此已調之目錄結構為鑒，材料之大要，主在南北君之全局把握，宜善問於楊博。建議依正大之思路，速行調整，以楊博之見為主。若非慮及劉君南北之選師非己，正大教授恐已親筆修正矣。此次終忍之，蓋因前次親自修改論文，致其麵目全非而學子不領情，或直斥同事之非，同事是否閱讀或理解，皆不可知，有時人並不欲知真理或真相。
“研究生本科畢業論文須精”，正大教授複誡劉君南北同學。
“諾。”