辭歸兩月撰初篇，七改八修難入眼。
千字論文多謬誤，三番五次待精研。
“吾師，可否為弟子審閱此論文？”劉君南北於離職後兩月又七八日，再於戌時五刻五分，以微信文件傳送論文初稿於論文評閱之師。
“係統有時限，須後日完成互評。”指導老師提醒，更重時間之節點。
“若逾期則係統關閉，恐答辯需延後。”似有求寬限之意。
。。。
正大速覽文檔，先觀目錄、摘要、結論，此乃辭職返校所撰論文初稿，幾經麵談、微信指導評閱，近係統關閉之際，視劉君南北修改之成果。
正大以字數統計觀之，劉君南北所撰研究背景，統計如下：頁三，字千八百九十六，字符同，空格計入則一千九百八十四，段十一，非中文詞三十八，中文字符一千八百五十八。
其中，述及二〇〇三年SARS之部，頁二，字七百二十九，字符七百七十一，空格計入則七百七十三，段三，非中文詞二十，中文字符七百零九。
述及二〇二〇年迄今之COVD-19，頁一，字二百零三，字符二百零六，空格計入同，段無，非中文詞一，中文字符二百零二。然其中與COVD-19無涉者，頁一，字七十三，字符同，空格計入同，段無，非中文詞無，中文字符七十三。
故實際論及COVD-19者，頁一，字一百三十，字符一百三十三，空格計入同，段無，非中文詞一，中文字符一百二十九。
正大估算，SARS部分權重為百分之三十八點四五，COVD-19部分權重為百分之六點八六，SARS與COVD-19間權重為百分之十七點八三。
問劉君南北，此文乃二〇〇四、二〇〇五年所撰，抑或為二〇二三、二〇二四年之作？COVD-19背景應急需求論證部分僅占百分之六點八六，SARS與COVD-19間權重為百分之十七點八三，COVD-19部分分量是否過少？況COVD-19論述近乎一語？宜斟酌補充。建議擴充COVD-19應急需求背景材料，其論證篇幅、廣度、深度應與SARS部分相匹。
“劉君南北，此或更似評議分析之語。”
“吾勸汝仿吾之法，試評此二報告。”
“可作研究背景內容篇幅字數統計工具，以統計信息，對比分析成表。”
“吾如此點評於汝，汝當舉一反三，以點評環評編製者。”
……
“此與論文之旨不符。”
“汝乃自撰環評之角度。”
“汝未依論文之角度而思而書。”
“此皆非是。”
“無甚意義。”
“與論文無關。”
“論文主題無關。”
“啊！”
“嚴言之，此皆贅言。”
“與論文主題毫無關聯。”
“汝未得分析之真維。”
“全篇未解吾前二次指導之意。”
“此皆贅言，離題甚遠。”
“至多乃鋪墊之語。”
“汝應專注於‘然後’之事。雲南何以選型？有無論證資料及過程？新疆何以選型？為何選此而非彼？”
“5.3設備分析對比，汝今僅抄錄而已，與論文主題無涉，不見其聯。”
“此表乃報告書中所載？”
“若報告書中僅現此內容，有無論證？商家推薦乎？招投標乎？經濟原因乎？技術原因乎？綜合原因乎？”
“若不見邏輯論證，則報告書中選型突兀，汝當言之。”
“汝當言未見邏輯論證，故報告書中選型突兀——此乃汝之分析。”
“焚燒爐種類——雲南項目用何者？為何？有無原因——此乃汝當書者。”
“吾今之聊天記錄，乃分析對比之視角。”