“一個人的行為，在無意中給另一方帶來了恐懼，這是案件中的第一個點。”
李晨講述案例：“普通人在麵對這樣的事情，是很容易會產生不必要的聯想，再加上之前的矛盾衝突，是導致顧客不相信司機直接原因。”
“而站在司法的角度來看待問題，我們的執法機關在認定上就比較簡單了。
之前我也說過，一起命案的發生，首先要排除的是人為因素。
先排除故意殺人，排除完畢後再來定以為。
而這起案件中，因為顧客和貨車司機有直接性的因果關係，所以不能隨隨便便的定性為意外事件。
而貨車司機本身的問題又有很多問題，抓住這些問題來給他判刑也不是不能夠。”
“根據對方的行為，共有三點問題：
第一個問題，顧客在車內沒有係好安全帶。
聽到這裡，有人可能會有疑惑，說這場意外就是兩人之間的衝突，和係不係安全帶有什麼關係？”
“我們如果單個看這個問題，確實也是無關緊要，可要是結合實際，那就成了一個很嚴重的。
咱們來假設一下，案發當時，這位顧客當時有跳車的想法，能否在係上安全帶的情況下將自己的半個身子伸出車窗外？
之所以認為司機無罪的，大多數都認為跳車女時間急迫，他來不及反應。
這是第一個問題，當然了，最主要的原因可能是那位司機也沒有想到對方會真的跳車。
如果對方在顧客上車的第一時間內要求她係好安全帶，這樣的事情是不是就能夠避免了？”
“我們代入雙方角色，你們是車主我是顧客，我感覺到害怕要求你停車，隨後用跳車來威脅你並解了自己的安全帶，你還敢賭麼？？”
“案件的第二個問題，就是貨車司機的偏航行為。
作為一名拉貨的司機，本身和載人是不一樣的性質。
如果隻是拉貨，隻需要按照約定的時間將貨物送達就可以了，可要是載人，它的性質就變了。
因為人是不可控的，會有自己的獨立思想，你永遠都猜不到對方下一步要乾什麼。
剛剛我們也說過了，司機的錯就在於他沒有去解答女乘客的疑惑，使她的心態緊繃，沒有安全感。
我看到有個網友的評論很有意思，說如果對方解釋了那個女顧客不聽呢？
這個答案說的好…”
看著李晨自問自答了起來，網友們又開始表達起來自己的不滿：
“誰問了？”
“這個問題是誰問的，你敢站出來讓我看看你是誰麼！！”
對於這種現象，李晨也是假裝看不見…
沒有人提問我自己創造，有毛病麼？？
“從案件中分析，顧客有疑惑，車主進行解答，從理論上是沒有問題，可要是沒有起到作用也隻是徒勞而已。
所以問題的關鍵，是如何取消乘客的恐懼心理。
按照咱們正常的情況，你遇到這樣的人，行為和語言又如此的過激，為什麼還要堅持自己的想法呢？
你自己本身就是一個服務行業者，碰到這樣的人老老實實的自認倒黴也要比自己被刑好上許多吧？”
“那麼綜上所述呢，如果要給自己訂上一個罪名的話，過失犯罪致人死亡的可能性很大。”
“先有矛盾，後有偏航行為，顧客再三要求還依舊堅持自己的路線拒不更改，給另一方帶來了威脅，是導致案件發生的主要原因。”
“其實這就是一個信任問題的，是女顧客不相信司機所導致的。
從現實的角度出發，貨車司機想要節省時間走近路有錯麼？