紅白之戰！
此時梁偉正在沉思，因為說起美國的奴隸製度就不得不說美國的南北戰爭，也就不得不說美國的黑奴製度，這是美國曆史上最黑暗的年代，也是可以看出美國政府的真正麵目的工具。
曾經，美國女作家斯托夫人1851年出版的名著《湯姆叔叔的小屋》，描述了美國南方黑奴的苦難，揭露了南方奴隸製的野蠻，激發了美國北方廢除奴隸製的強大呼聲，林肯總統稱斯托夫人為釀成一場大戰的小婦人。實際上，釀成一場大戰的並非這位小婦人，而是1857年發生的斯科特訴桑弗特這個司法大案。在該案中，美國最高法院裁決黑奴不是美國公民，並以違憲為由，廢除了旨在限製奴隸製擴張的1820年《密蘇裡妥協案》。這個判決不僅從憲法高度維護了奴隸製，而且激化了本來已尖銳對立的南北爭執，堵塞了以妥協手段解決南方奴隸製問題的道路，對南北戰爭的爆發起到了推波助瀾的惡劣作用。斯科特案不僅被美國學者列為美國憲政史上最糟糕的判例，而且被認為是引發南北戰爭的最主要的原因。被尊為鎮國之柱的美國最高法院為何會做出這種在今天看來是荒謬絕倫的司法判決呢？被譽為社會良心和公平正義化身的最高法院大法官為何會容忍和保護像奴隸製這樣不可思議的邪惡呢？這一切都要從美國憲法中有關奴隸和奴隸製的條款從頭談起。
美國的獨立憲法就暗藏殺機，1789年生效的美國憲法是人類曆史上第一部成文憲法，後人不無誇張地讚揚它是上帝作坊的神來之筆和人類大腦所能做出的最佳政治設計。但是，承認奴隸製卻是這部憲法的一個致命硬傷。如果把1789年憲法從頭到尾細讀三遍，連一個奴隸或奴隸製這樣的字眼兒都找不到，憑啥說這部偉大的法律文獻承認奴隸製呢？一點兒不錯，在這部憲法中的確找不到奴隸或奴隸製這樣的詞彙，那是因為製憲者使用了勞役或勞動之當事人所有其它說法。這類曲筆。由此看來，製憲者也不認為奴隸製是什麼值得公開誇耀的好東西。在北美大陸，奴隸製的存在和發展比美國立憲建國的曆史要早得多，說它根深蒂固、勢力強大恐怕一點兒也不誇張。從中可見美國的虛偽。
在資本主義起家的原始積累年代，殖民主義、種族主義和資本主義密不可分。對自由、土地和財富的追求，是歐洲移民遠涉重洋來到新大陸的主要動機。北美殖民地南部地區氣候溫暖，土地肥沃，河流流速緩慢，適於大麵積灌溉農田，尤其適合種植棉花和煙草。為了追求規模經濟效益，南方一些富有的種植園主建立了很多規模巨大的莊園，並大量使用從非洲進口的黑奴充當廉價勞動力，形成了階級壓迫與種族奴役融為一體的南方奴隸製。北美新大陸荒無人煙，原野廣袤，土地田產並不稀罕，很多普通南方移民擁有的田產，已超過了歐洲舊大陸的財主鄉紳，他們急需的是勞動力資源。所以，在南方，移民要靠種田發財致富，就必須擁有一定數量的廉價勞動力，否則田產置得再多也是白搭。這樣，不僅那些富甲一方的種植園主，而且包括那些含辛茹苦、略有積蓄的普通南方移民，雖然嘴上念叨著公正仁慈的上帝，但卻無法拒絕奴隸勞動帶來的巨大利益的誘惑，大量投資金錢購買黑奴。與來源短缺、逃亡較多的白人契約奴相比，從非洲大批進口的黑奴身體強壯，習慣南方炎熱氣候，熟悉簡單農業勞動，人口繁殖率高。而且，他們人生地不熟，語言不通，難以逃亡。從黑奴的文化背景看，當時非洲大陸部落戰爭頻繁，戰敗一方淪為勝者的奴隸理所當然。加上歐洲殖民者在非洲煽風點火、挑撥戰亂，使獵奴戰禍連綿不絕，野蠻的奴隸貿易昌盛一時，成為當時非洲和美洲之間一項最主要的買賣。在南方奴隸製形成的同時，反對奴隸製的呼聲也隨之在北美大地響起。早期來到新大陸北部蠻荒之地的移民中，有很多人是逃避迫害的清教徒，這些追求自由和正義的白人政治移民深受宗教和人性原則影響，從一開始就激烈地反對和排斥奴隸製。此外，北方氣候寒冷，土地貧瘠，地理和經濟條件不易實行奴隸製，所以奴隸製在北方未能盛行，而是形成了以城鎮工商業和小農業為主的經濟結構。
另外在獨立戰爭和立憲建國初期，財大氣粗的南方種植園主為打天下立下了汗馬功勞。開國元勳華盛頓將軍就擁有大量黑奴，在殖民地革命的危難之秋，他毅然出任大陸軍總司令要職，拒絕領取任何薪俸報酬，無償地為自由和獨立而戰。華盛頓麾下很多著名的將領也都來自強悍尚武的南方蓄奴州。因此，在建國後的最早五位美國總統中，有四位來自南方蓄奴州弗吉尼亞州，故有弗吉尼亞王朝的戲言。由總統任命的最高法院大法官，自然也以來自蓄奴州的人選占據多數。據統計，在出席1787年費城製憲會議的55位立憲代表中，有9人是種植園主，有15人是奴隸主，有14人曾任法官，有一半的人是律師，他們對於從憲法高度維護私有財產極為重視。依照當時很多州的法律，奴隸是殖民地居民財產的一部份，而財產是不能被政府任意剝奪的。說白了吧，一幫有錢有勢的富人聚在一起吵吵鬨鬨製定出的一部國家根本大法，一個重要目的就是維護富人的私有財產，他們豈能自挖牆基？想當年，北美新大陸殖民者奮起反抗暴政，在《獨立宣言》中喊出了人人生而平等的口號，但與此同時，包括華盛頓和傑弗遜在內的革命領袖、立憲先賢以及相當多的一部份殖民者卻奴役大批黑奴，並且在憲法中對奴隸製予以正式承認和保護，這豈不是一個極大的矛盾嗎？
說來話長，西方的人權理論和民主製度固然源遠流長，但幾千年來，人權和民主基本上隻是少數貴族和富人享用的奢侈品，窮人、奴隸、婦女從未被包括在內（所以我們大家不要被自由民主人權這類的口號欺騙）。歐洲大陸第三等級資產階級先富起來之後，喊出了自由、平等、博愛的口號；北美新大陸殖民者在反抗的鬥爭中，高舉天賦人權的旗幟。但是，根深蒂固的種族偏見和對財富的強烈貪欲，並不是任何正義的口號和善良的願望所能輕易改變的。美國史學名家霍夫斯塔特認為，私有財產權神聖，個人處置和投資財產的權利，以及在寬廣的法律範圍內，個人的自利與自主自然地演化為一個有益的社會秩序，一直是美國政治理念的主要原則。與此同時，美國的傳統也強烈地偏好平等主義式的民主，但是，這種民主卻是貪欲的民主，而不是博愛的民主。私有製度決定了，自由民主和平等是不可能存在的，這也是為什麼後世中華大多數有錢人要跑到國外的根本原因。因為那裡才是他們的樂土，他們必須保護他們的私有財產，不管這些財產如何得來。美國等西方國家聽任這些貪汙犯們的“自由遷徙”純屬是為了掠奪中華的財富。
1776年傑弗遜起草《獨立宣言》第一稿時，曾把支持奴隸貿易、將奴隸製強加於北美殖民地列為英王的罪狀之一，但因南方州奴隸主的反對而被迫刪除。在費城製憲會議期間，北方州反對奴隸製的立憲代表深知，當前麵臨的嚴峻任務，是建立一個既有足夠的權威維護各州共同利益，同時又不損害各州主權和公民權利的聯邦政府，而不是廢除奴隸製。所以，北方州做出妥協，承認了一國兩製的局麵，換取南方蓄奴州對立憲的支持，同時南方州也做出了一定的讓步。1789年憲法中直接涉及到奴隸或奴隸製的條款有5條，間接涉及的條款則有十餘項之多，其中最重要的條款有3項，即五分之三條款奴隸貿易條款和逃奴條款。憲法第1條第2款第3項規定當按照各州人口比例分配國會眾議院的席位和聯邦直接稅時，一個黑奴等於五分之三的白人自由民。那麼，既然黑奴是奴隸主的財產，既無人權又無選舉權，那為何在決定國會席位時又被認為是五分之三的人呢？這種荒謬絕倫的憲法豈不是在搞假民主嗎？這裡的奧妙在於，當時南方蓄奴州人口的總數在減去黑奴之外，遠遠低於北方州人口總數，而奴隸製在北方各州已經或即將被廢除，南方州擔心，聯邦政府建立後，北方自由州將會在按人口比例分配的國會眾議院占據優勢地位，從而可能通過有損南方州利益的法案。所以，南方州堅持要求將奴隸人口計入自由人口總數之內。最後南北雙方達成五分之三妥協，南方州在獲得較多代表權的同時，同意按一個黑奴折合五分之三自由人的比例向聯邦政府多交聯邦稅。憲法第1條第9款第一項規定在1808年之前，即在憲法生效20年之內，國會不得立法禁止進口奴隸的貿易。這一條款既可以理解為製憲者對奴隸製的讓步和承認，但同時也可以被解釋為對奴隸製擴張的限製。據此規定，南方州在立憲後可以有20年的時間繼續從事奴隸進口貿易。南方奴隸主們估算，20年後南方所需奴隸，將可以從國內黑奴的後代中得到補充，所以同意達成妥協。憲法第4條第2款第3項保證逃亡外州（即非蓄奴州）的黑奴，被抓獲後必須物歸原主，繼續為奴。這一規定使對南方州奴隸製的保護憲法化，也是對自由和人權高調的極大諷刺。另外，依照聯邦與州之間的分權原則，凡是憲法未授予聯邦政府、也未禁止各州使用的權利，均歸各州行使。這樣，決定奴隸製廢存的權力完全歸屬各州，聯邦無權乾預。保護公民個人權利和自由的《權利法案》被解釋為隻針對聯邦政府但對各州毫無約束力的奇特現象，實際上也與憲法對奴隸製的默認有直接關係。
1789年美國憲法的偉大意義和曆史地位固然不可低估，但是，這部理應簡明扼要、字字珠璣的成文憲法，在奴隸製問題上花費了如此之多的筆墨，實在是令人吃驚。想當年，在製憲過程中，南北雙方就奴隸製以及聯邦與州之間的權限問題達成了一係列妥協。然而，出乎所有人意料之外的是，這些妥協條款實際上暗藏殺機。後來，它們不僅成為南方奴隸製在立憲建國後繼續肆無忌憚地發展和擴張的憲法基礎，而且最終成為引發南北分裂和內戰的一個深層原因。今天的憲法學家們承認，在立憲建國時，美國廢除奴隸製度是不可能。製憲先賢無意製定一部千古流芳、萬世永存的憲法，也沒想要設計一個虛無飄渺、脫離現實的人間理想國，他們當年關注的是對上層統治集團權力的限製和製衡，是對有產階級私有財產和民主權利的憲法保護。立憲的過程，實際上就是有產階級中各個利益集團之間在財產和政治利益方麵合作與妥協的過程。想當年，製憲者本著對曆史和現實問題宜粗不益細的原則，極為明智地把廢除奴隸製的曆史難題留給了後人。可是，憲法中涉及奴隸製的一係列妥協條款以及這部文獻在很多問題上含糊不清、語焉不詳的特點，卻使後人陷入了難以解脫的憲法危機，為南北戰爭的爆發埋下了定時炸彈。未完待續。如果您喜歡這部作品，歡迎您來（）投推薦票、月票，您的支持，就是我最大的動力。（未完待續）