紅白之戰！
1789年美國憲法確立了一國兩製即美國北方的資產階級社會和南方的奴隸製社會（我國的一國兩製有此曆史依據）、財產權高於人權、州權高於人權、聯邦無權乾預奴隸製等一係列原則，使奴隸製在美國不僅難以廢除，而且還在憲法的保障下繼續在南方各州盛行發展。憲法生效時，聯邦內共有13個州，其中7個州是已經宣布或即將宣布廢除奴隸製的自由州，另外6個州為蓄奴州、應當指出的是，由於憲法的保護，南北雙方對最初6個蓄奴州中的奴隸製問題並無爭執。引發憲政危機的真正原因，是如何處理奴隸製蔓延擴張到新開拓的疆土上這樣一個法無明文的憲政難題。美國獨立之後，不斷向四周擴張疆土。1787年通過與英國談判得到了位於五大湖區的西北領地，1803年從法國購入路易斯安那領地，接著，又通過戰爭和強買從墨西哥奪得西南領地（如今得克薩斯、新墨西哥、亞利桑那、加利福尼亞州一帶），並且在這些領地上逐步建起新州。這些地區現已經被印第安人民共和國占領。
誰也沒有想到，國勢昌盛反而成了爭吵分裂的根源，正是在新開拓的聯邦領地和新建的州中是否允許存在奴隸製的問題上，南北雙方鬨得水火不容，劍拔弩張。由於憲法有關奴隸製的規定模棱兩可、模糊不清，這就給聯邦政府和國會造成了極大困惑，南北陣營隻能通過妥協暫時緩解危機。反對奴隸製的陣營認為，憲法中有關奴隸製的妥協條款隻是一種緩兵之計，製憲者的最終目標是消滅奴隸製，所以，應當象處理一場火災一樣建立防火牆，隻有把奴隸製的罪惡之火隔離在一個有限的區域裡防止蔓延，將來才有可能撲滅。基於這一考慮，1789年，聯邦國會通過了1787年邦聯國會製定的《西北領地法令》，規定在西北領地上新建的州不得實行奴隸製，但允許奴隸主到此地區追捕逃奴。支持奴隸製的陣營認為，製憲者承認了奴隸製的合法性，憲法中的妥協條款是為了保障奴隸製的發展。建國立憲後，南方移民為開拓疆土奮勇當先，浴血奮戰，從土著印第安人和墨西哥搶奪了大片土地。在這片廣闊天地裡，如果隻允許北方資本家下山摘桃，創業發財，為所欲為，卻唯獨不允許南方奴隸主帶著奴隸和財產安家立業，拓荒致富，顯然，於情於理，都是極不公正的。這樣，延續最初的南北地理分界線，一些新州允許實行奴隸製。從1791年到1819年，一共有9個新州加入聯邦，其中4個州以自由州身份加入，5個州以蓄奴州身份加入。到1819年時，聯邦內一共有22個州，自由州和蓄奴州同為11個州，雙方在參議院的力量勢均力敵。但是，這一平衡在1819年遇到挑戰。
當年2月，位於路易斯安那領地的密蘇裡州要求以蓄奴州身份加入聯邦時，南北雙方發生了嚴重爭執。在當時的國會力量對比中，北方因人口增長較快，已經牢固地占據了眾議院多數席位。這樣，南北雙方在參議院保持同等席位，便成為維持南北力量均衡的唯一有效機製，無論密蘇裡州以何種身份加入聯邦，都會打破這個均衡。在美國的憲政體製下，由於每一個州在參議院擁有兩個固定席位的憲法條款，使南方奴隸製陷入了一種不擴張即滅亡的憲政困境，而北方既無法容忍奴隸製無限製地擴張，也絕不會聽任蓄奴州占據參議院多數席位。天無絕人之路。這時，原屬馬薩諸塞州的緬因地區要求單獨加入聯邦，此舉為解決憲政危機了轉機。1820年，南北雙方達成妥協，國會同意接受緬因以自由州身份加入聯邦，接受密蘇裡州以蓄奴州身份加入聯邦，以保持南北陣營在參議院投票權的平衡。為了防止再次發生類似危機，國會決定以北緯36度30分為界，對剩餘的尚待建立新州的路易斯安那領地進行劃分。此線以南地區允許奴隸製，此線以北地區（密蘇裡州除外）禁止奴隸製，但允許逃奴法施行。此項法案史稱1820年《密蘇裡妥協案》。這也告訴我們暫時的妥協解決不了根本問題，最終還要靠戰爭了解決問題，希望後世的中華能看明白這一點。
由於《密蘇裡妥協案》隻是暫時緩解了南北雙方圍繞路易斯安那領地產生的衝突，並沒有從根本上解決實質性問題。隨著聯邦領土的日益擴大和準州像走馬燈一般不停地申請加入聯邦，南北之間的矛盾衝突一波未平，一波又起，仇恨和積怨日益加深，憲政危機愈演愈烈。對此，聯邦行政當局焦頭爛額，束手無策；國會兩院爭吵不休，一籌莫展。在此曆史背景之下，聯邦最高法院1856至1857年期間對斯科特訴桑弗特一案的審理顯得格外引人注目。斯科特是一個黑奴，1833年被主人賣給蓄奴州密蘇裡州的一位名叫艾默森的軍醫。1834年至1838年期間，斯科特跟隨艾默森先後在自由州伊利諾伊州和威斯康星自由聯邦領地（後來建成威斯康星州和明尼蘇達州）的軍營裡居住過4年。1838年，斯科特隨從主人重新回到密蘇裡州。1843年艾默森去世後，根據其遺囑，斯科特成為主人遺孀艾默森夫人的財產。1846年，在白人廢奴團體的幫助下，斯科特向密蘇裡州地方法院提出申訴，要求獲得人身自由。斯科特的律師聲稱，斯科特曾在伊利諾伊州和威斯康星聯邦領地居住過4年，因兩地均禁止奴隸製，所以他在兩地居住期間的身份應是自由人而非奴隸。根據州際之間相互尊重州法律的原則以及密蘇裡州一旦自由，永遠自由的州法，斯科特獲得自由人身份之後，即使重新回到蓄奴州密蘇裡州，其自由人身份也不應被剝奪。經過漫長而艱辛的訴訟，斯科特案終於在1856年2月上訴到最高法院。在此期間，艾默森夫人已再嫁，斯科特在法律上被轉讓給艾默森夫人的弟弟桑弗特，所以此案史稱斯科特訴桑弗特案。可能有人會奇怪，斯科特一介奴隸之身，為什麼能夠在蓄奴州密蘇裡州的法院提出法律訴訟，並且成功地把這起訴訟官司一直打到聯邦最高法院呢？是這麼回事，如果斯科特案發生在原始蓄奴州之一的南卡羅來納州，那麼斯科特的起訴根本就沒戲。但是，密蘇裡州是立憲建國後新建的蓄奴州，有關黑奴的州法不象原始蓄奴州那樣野蠻苛刻，黑奴擁有為自己的人身自由上法院喊冤告狀的權利。
1850年，密蘇裡州地方法院做出了對斯科特有利的初審判決，使斯科特在法律上暫時具有了密蘇裡州公民身份。此外，作為艾默森夫人法定代理人的桑弗特是紐約州居民，處理不同州公民的法律糾紛屬於聯邦法院管轄範圍，這樣，斯科特案自然可以名正言順地向聯邦最高法院上訴。斯科特的律師則認為，斯科特跟隨主人在威斯康星聯邦領地的聯邦軍營裡住過兩年，由於聯邦政府對這一地區擁有管轄權，所以斯科特實際上已具有美國公民身份，向聯邦最高法院上訴是順理成章之事。經過長達一年之久的猶豫不定和左右搖擺，1857年3月，聯邦最高法院終於以7比2五票之差駁回了斯科特的上訴。主審此案的是年逾80的首席大法官坦尼，他親自執筆撰寫法院判決書，從分析製憲者的原始意圖入手，對最高法院多數派的立場進行了詳儘的解釋和辯護。斯科特案判決涉及到三個重大憲政問題第一，斯科特是否可以被視為美國公民，並具備在聯邦法院申訴的資格和權利？第二，斯科特從蓄奴州隨主人來到自由州或自由聯邦領地短暫居住後，是否能使他自動獲得人身自由？第三，國會是否有權利在聯邦領地內禁止奴隸製？對於第一個問題，坦尼法官明確宣布，斯科特不是美國公民。坦尼的法律根據是，在立憲建國之前，隻有州公民，沒有美國公民。當聯邦憲法正式生效時，聯邦管轄下的各州公民自動成為美國公民。這幾乎相當於中華後世的，一個使國家道德淪喪的錯誤判決，一個使美國處於了內戰的邊緣。雙方都要位這一錯誤判決付出慘重的代價。
但是，由於黑人隻是奴隸主的財產，在憲法生效時不具有州公民資格，所以他們沒有自動歸化為美國公民。聯邦成立之後，將居民歸化為州公民屬於各州政府的權力，將居民歸化為美國公民屬於聯邦政府的管轄權，州公民已不能再自動成為美國公民。換句話說，過了這個村就沒這個店了。儘管立憲建國後一些北方州立法解放黑奴，使獲得自由的黑人成為州公民，但由於沒趕上聯邦憲法生效的好年景，州公民已無法自動成為美國公民。所以，斯科特不具備美國公民身份，不能享有美國公民受聯邦憲法保障的公民權利，不具備在聯邦法院訴訟的資格。坦尼進一步解釋說，黑人的美國公民身份和憲法權利問題，根本就沒有被製憲者放在心上。製憲者從來就沒有把被視為財產的黑人包括在憲法中的人民公民和《獨立宣言》中人人生而平等的人人平等概念之中。他們非常清楚地理解他們所使用的語言的涵義，也清楚地知道其他人將會如何理解這種涵義。他們知道，任何文明世界都不會將黑人種族包括在內，也知道黑人種族將根據公意總是被排除在文明政府和國家之外，命中注定要成為奴隸。應當說，坦尼法官對製憲者忽視黑人公民權利的這番解釋，基本上合乎曆史事實。在當時的曆史環境下，即使是猛烈抨擊奴隸製的林肯總統，也同樣漠視黑人的公民地位和憲法權利。林肯雖然從道德上反對奴隸製，但他並不認為黑人可以成為美國社會中擁有憲法權利的平等一員。
1858年9月，即斯科特案判決後第二年，林肯公開表示我聲明，我從來不讚成白種人和黑種人以任何方式獲得社會上和政治上的平等。我從不讚成給黑人以投票權。黑人不得成為陪審員，不具備擔任公職的資格，不得與白種人通婚。林肯對黑人的基本觀點是，給奴隸以自由，然後將他們送回非洲。
實際上，在黑人的美國公民身份問題上，最高法院大法官的回旋餘地很小。首先，大法官的職責隻是解釋憲法，可是，在涉及到奴隸和奴隸製的十餘處憲法條款中，根本就找不到應視黑人為美國公民的法律依據。其次，假設坦尼在判決中承認了黑人的美國公民地位，那麼必然會引申出黑人的選舉權、陪審團資格、人身保護令特權等一係列憲法問題。在當時奴隸製盛行的南方州，這種判決有可能導致政治災難和社會動亂，有可能導致南北戰爭提前開打。所以，指望最高法院能做出一攬子承認黑人是美國公民這種駭世驚俗的判決，顯然超出了當時的曆史條件。如果坦尼大法官頭腦清醒，在判決黑人不是美國公民之後，見好就收，終止審理這個百年難案，他有可能作為最高法院曆史上最著名的大法官之一而永垂青史。遺憾的是，一意孤行的坦尼沿著歪門邪道一直走了下去，一直走到黑燈瞎火，陷入絕境。最終導致了美國南北戰爭的爆發，不過這位大法官在當時也是彆無選擇，他想維護奴隸製度，自然要在其自己身上體現出來。未完待續。如果您喜歡這部作品，歡迎您來（）投推薦票、月票，您的支持，就是我最大的動力。（未完待續）