彈幕裡觀眾們有些明白了。
【錢睿康】女性被剝奪了那麼多權利，唯一剩下的隻有一個男人碰都不愛碰的“化妝”？這話好怪！
【霜囚】不對吧！我怎麼記得古今中外，路易十四，嘉靖，武則天，上層男女都化妝的啊！
【青提杏子】這不切實際啊！
青鸞嗤笑道“她這話看似有理，實則偷換概念，無視男人也化妝的事實，固執的將化妝完全歸類為女人的東西，脫離實際。”
“這段話既不符合邏輯，也不符合現實，不知道那些教條主義者在吹【雨中山果落】什麼。”
“女人是被剝奪了很多權利不假，但女人有化妝的權力和自由，卻也從未停止追求其他權力和自由。”
“女人有化妝的自由和權力，但失去其他權力與她有化妝的權力，在一般情況下不存在必然聯係。”
李昭又放上來一段話“這是【雨中山果落】那一段話的最後兩部分。”
【雨中山果落】我是希望你清楚:當你化妝時，不管你是願意還是不願意，這一切對你都是不公平的。
李昭道“她是想說，化妝是男權對女人的規訓，所以不管女人願不願意化妝，身為男權社會中的客體，女人化妝對女人就是不公平的。”
“但我想說，人既是客體，也是主體。剝除化妝身上的男權規訓後，它隻是一個純粹的工具，身為主體的我們憑什麼不能使用它呢？”
“女人想使用一個工具，不存在什麼公平不公平的。”
【雨中山果落】你體會到的“自己不美”，以及全體女性都曾經體會到的、現在正在體會的、對自己容貌永遠的不滿意、對化妝修飾永遠的追求都是不公平的。這些東西不是與生俱來的。我們女性不是生來就懂得如何挑剔自己。
李昭要無語了“再說一遍，女人化妝不一定是在挑剔自己，也可能是在塑造不同的、更好的自己。”
“絕大部分女人追求美都達不到【服役】的程度，隻要不過分就好。”
“是的，這些東西不是與生俱來的，但女人也不是生來就懂得女權的。”
“人都會受到外界影響而改變，這種改變有好有壞，我們要好好斟酌辨彆，努力成就更好的自己。”
李昭開始講真女權和真女拳共有的毛病。
“當今女權，女拳，甚至從前的女權，還有一個很大的問題。”
“就是她們往往從男凝視角，來探索世界、觀察事物，最後以女權主義者的身份，按男權的思想思維邏輯，得出結論。”
李昭以波伏娃為例“就像女權主義者波伏娃，她的存在主義二元論，就被批評過。”
“批評者認為，波伏娃毫無異議地接受了男權意識形態對女性各方麵的貶低，認為對立的【他者】就是【惡】，呼籲【超越女性氣質】。”
“波伏娃的文章有很多西方男權存在主義哲學的觀點，如二元論，壓迫的對立，自我與他人，這是男人在男性視角下得出來的觀點，思維思想邏輯都一股男味。”
“我們要知道，在男權的哲學體係中，女性天然處於客體位置，女性是被規訓的他者，不存在絲毫主體性。”
“波伏娃的文章裡，以女性視角描述的段落很少，我記得有一句寫女人對化妝的看法，記不大清楚了。”
“那段話大概意思就是，【女人化妝，覺得彆人是在嫉妒化妝的她自己】。”
“推薦去看張芷蘅的《而是為了賦予花意義》，她寫的前言很好的體現了女人的主體性、主觀能動性。”
李昭說起所謂的激女，就是女權教成員，也是女拳的視角問題。
李昭舉了個簡單的例子“還有，那個網名叫【離】的女權教成員認為，【女人化妝就是把自己當盤菜，供男人吃掉】。”
“這是典型的物化女人，厭女。”
“她以女人的身份，從男凝視角，觀察男人對化妝女人的態度，得出了一個極其荒誕的結論。”
“男人以男人身份，從男凝視角，視化妝的女人為取悅自己的觀賞物。”
“【離】站在男凝視角，凝視化妝女性，順著男人思維推論，理所應當地認為女人化妝就是在取悅男人，在自我客體化，自我物化，就是【在把自己當盤子菜，供男人吃掉】。”
“她還以女人的身份，表達對化妝女性的厭惡，釋放自己的厭女情緒。”
青鸞也很生氣“女拳的奇葩地方可不止這一點，大家知道一個微博名【禦騸房總管大人】，一個所謂女權大v的奇葩發言嗎？”
“21年鬨很大的那篇博文，《三坑亞文化與男凝厭女的問題，以及我堅決反對jk，漢服，lolita等亞文化的原因》。”
彈幕裡啊聲一片。
【愛吃炸薯餅的司空竹】啊，好長的文章名字，這麼直白，毫無文筆可言，內容肯定爛的很！
李昭嗬嗬道“何止是爛啊！”
“這篇文章的內容，簡直是精神男人對女人的無上羞辱，精神男人的極致厭女，精神男人開的女德班學生的超級無敵畢業大論文！”
喜歡人在大唐，我靠宮鬥係統稱帝了請大家收藏101novel.com人在大唐，我靠宮鬥係統稱帝了101novel.com更新速度全網最快。