這是從總體上的評價，不好判斷是非，往往是公說公有理，婆說婆有理，評價的傾向，完全憑作者的喜好。也有一些比較實際，列舉了令人信服的例子
“從一般觀眾角度而言，我還是非常欣賞這個節目的，不過裡麵有些錯誤或是不足，還是應該指出來的。
第一，資料運用有一定的局限性。
特彆是清代樸學家王先謙、趙一清、王鳴盛、錢大昕、沈欽韓，潘眉、侯康、梁玉繩等人的注釋考證以及叢書、類書有關三國史的資料等等還沒有充分利用。
上述資料，有許多是零金碎玉，搜集起來頗費功力，但專攻三國史的人，這項工作必須要做。
此外，今人之著作，采擇麵也比較窄，史家和書名太多，恕不一一列舉。
第二，文中有不少硬傷及注釋翻譯欠妥處，我在後文將一一舉出。
第三，有些邏輯思維方法和學術見解不無需要商榷之處。
第四，張斯的曆史觀點有的不是曆史唯物主義的，他的史觀隻是強調人性、製度、文化等等，而沒有從經濟基礎和上層建築的辯證關係來看問題。
有些青年人對馬克思主義冷漠了，但這其實很有用，很重要，應該花些時間研究一下。
第五，………”
像這樣的評論，看不出作者的明顯傾向，但所列所舉，均是確有其事，即便不喜歡，也沒書名話可說。
至於之言片語的評價，就更多了，完全不成係統。
“以《三國演義》為假想敵，用曆史來要求文學，對文學不公平——傷害了《三國演義》作為一部偉大的作品在人們心目中的地位。”
————葛洪
“大眾化不是娛樂化、通俗不可庸俗、普及不能粗鄙。”
————某教授
“《品三國》的文字卻很粗糙，不值得一讀。如果隻是聽聽他在《百家講壇》的講座還是不錯的，因為這樣的東西更適合視聽而不是閱讀。”
————許令
“大家對張斯的批評大都處於誤解，在我看來，他的演講是極好的，確實值得許多老師學習。”
————張春
“張斯對普及曆史知識，做了很大貢獻。把很多人（尤其是年輕人）從追捧影星、歌星、玩電子遊戲，看無聊的肥皂劇的現場，拉到了‘百家講壇’來。能多了解一些中國地曆史與文化，總比拿著熒光棒在台下起哄，迷失自我強的多。”
————某專家
“許多人的批評我很看不慣，純粹出於一種‘吃不到葡萄嫌葡萄酸’的心理，有理沒理都來瞎湊熱鬨。張斯的演講並沒那麼多毛病，許多問題都是仁者見仁，智者見智，哪有一棒子打死的？按捺不住的話，自己也可以去試試，不必在這兒瞎罵人。”
————佚名學者
“讓一個高中生講曆史，有點太荒唐了……”
“張斯缺少一個嚴肅的心態，做學術不是說相聲，可以那麼隨便。他的語言太隨便，不夠精煉，對許多史實問題說的過於模糊……”
“大家太過苛責了，他還是個中學生……”
“對曹操的評價應該是《品三國》最大的缺陷出，張斯隻顧著新穎，卻提出了寧做‘真小人’，不做‘偽君子’的說法，實則上，說在傳播一種消極影響……”
“……”
本書首發來自，第一時間看正版內容！